登錄 | 注冊 | 在線投稿 | 加入收藏 | 設為首頁
2019-09-16
星期一
 當前位置:首頁 >> 案件 >> 案件報道 >> 正文
消費者維權十大典型案例
時間:2014-04-16 16:39:14    作者:案例選編及點評人:張進先 整理:本刊編輯部    來源:最高人民法院

1.保健食品濫用添加劑 消費者可請求10倍賠償

【案情概要】

2012年7月27日,孟健在廣州健民醫藥連鎖有限公司購得海南養生堂藥業有限公司(以下簡稱海南養生堂公司)監制、杭州養生堂保健品有限責任公司(以下簡稱杭州養生堂公司)生產的“養生堂膠原蛋白粉”共7盒,合計1736元。產品外包裝顯示產品標準號:Q/YST0011S,配料包括“食品添加劑(D-甘露糖醇、檸檬酸)”。

孟健以產品超范圍濫用食品添加劑為由,向食品經營者索賠未果,后向法院起訴,請求海南養生堂公司、杭州養生堂公司退還貨款1736元,10倍賠償貨款17360元。

廣州市中級人民法院二審認為,杭州養生堂公司制訂的企業標準中明確以《GB2760》作為生產標準,從《GB2760》附錄的內容反映,D-甘露糖醇相對應的“食品名稱”僅為“糖果”,并不包括“固體飲料類”。由于涉案產品添加D-甘露糖醇的行為不符合食品安全標準,消費者可依照《食品安全法》第96條規定,向生產者或銷售者要求支付價款10倍的賠償金。二審法院判決杭州養生堂公司退還貨款1736元,并向孟健支付賠償金17360元;海南養生堂公司對上述款項承擔連帶責任。

【裁判要旨】

根據《食品安全法》第96條規定,消費者只要購買了不安全食品,無論是否已經食用,是否造成人身損害后果,即可以適用購貨價款10倍的賠償。

【專家點評】

國家對使用添加劑有著非常嚴格的規定,并且只能有國家標準,不得制定地方標準。養生堂公司在涉案產品中添加D-甘露糖醇,不符合食品安全標準的規定,二審判決適用了懲罰性賠償。實踐中,經營者往往以食品沒有造成人身損害后果,不應適用價款10倍賠償,有的法官也持這種態度。其實,這是對法律的誤解。消費者支付貨款購買了不能食用的食品,本身就是損失,而且法律并未規定價款10倍賠償以造成人身損害為惟一條件。即將于3月15日起施行的最高人民法院《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第15條對此作出了明確規定。

2.購買已知過期食品 法院認定系消費行為

【案情概要】

2012年5月1日,孫銀山在歐尚超市江寧店購買了14包價值558.6元、已過保質期的香腸。之后,其向超市索賠未果,遂訴至南京市江寧區人民法院,要求該超市支付售價10倍的賠償金5586元。

法院認為,孫銀山實施了購買商品的行為,歐尚超市江寧店未提供證據證明其購買商品是用于生產銷售,其認為孫銀山不是消費者的抗辯理由不能成立。

食品銷售者負有保證食品安全的法定義務,歐尚超市江寧店銷售超過質量保質期的香腸,系不履行法定義務的行為,應當認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品。在此情況下,消費者可以同時主張賠償損失和價款10倍的賠償金,也可以只主張價款10倍的賠償金。根據《食品安全法》第96條的規定,法院判決被告支付原告賠償金5586元。

【裁判要旨】

消費者“知假買假”后請求價款10倍賠償的,仍然具有消費者資格,可以判令銷售者承擔價款10倍的賠償責任。

【專家點評】

消費者的主體資格并不因其“知假買假”而喪失。消費者是相對于生產者、銷售者的概念,只要具有購買使用商品的消費行為,且不能被證明系用于銷售的,就應當認定為消費者,而不應以其“知假買假”的購物動機否定其消費者身份。銷售者在明知食品過期的情況下仍然銷售,具有主觀過錯,符合《食品安全法》第96條規定的“明知”要件,故應當適用價款10倍賠償的規定。

目前我國存在著“職業打假人”,并以公司名義打假的情況。對于職業打假人以公司名義索賠的,其不具有消費者主體資格,不適用價款10倍賠償。因為《消費者權益保護法》第2條規定,為生活需要購買食品或者服務的人才屬于消費者。打假公司購買假貨后主張權利的,應當適用《合同法》和《產品質量法》的規定處理。

3.新車配置被改裝 構成欺詐將按3倍賠

【案情概要】

2009年8月14日,李春豪與重慶云祥汽車發展有限公司(以下簡稱云祥公司)簽訂合同,約定購買豪華型天馬汽車1臺,單價13.5萬元。簽訂合同時,云祥公司向李春豪出示了汽車配置情況表。在使用該車過程中,因天窗漏水李春豪到修理公司進行維修時,了解到其所購汽車的部分裝飾配置,是云祥公司改裝的,該情況亦得到汽車生產企業的證實。據此,李春豪向法院提起訴訟,要求退貨,并由云祥公司加倍賠償其購車款,共計27萬元。

重慶市第五中級人民法院二審判決認為:云祥公司作為汽車銷售者,明知李春豪所購汽車出廠時無天窗等配置,在簽約時應當告知購買者真實情況,但其既未告知消費者,也未征得消費者同意進行改裝。天窗是汽車的一項重要配置,消費者有理由相信所購汽車天窗是原廠配置。也正是基于這種認識,原告與云祥公司簽訂了購車合同。云祥公司將銷售車輛的重要配置自行改裝后交付給消費者,屬于故意隱瞞真實情況,誘使李春豪作出錯誤意思表示,應當認定云祥公司已對李春豪構成欺詐。根據《消費者權益保護法》第49條等的規定,法院判決云祥公司加倍賠償李春豪13.5萬元,共計27萬元。

【裁判要旨】

銷售者隱瞞事實真相,將銷售的新車自行改裝后交付給消費者,構成商業欺詐,按照《消費者權益保護法》第49條的規定,適用加倍賠償。

【專家點評】

審判實踐中,只要消費者能夠舉證證明銷售者提供的汽車有欺詐行為,并主張懲罰性賠償的,法院即應支持,讓欺詐者付出應有的代價。為加大對欺詐者的制裁力度,新修訂的《消費者權益保護法》規定了價款3倍的懲罰性賠償,并且明確汽車等6種耐用消費品的舉證責任倒置,減輕了消費者的舉證責任,加大了違法經營的成本。也就是說,2014年3月15日后發生本案情況的,消費者可以請求價款3倍的懲罰性賠償。

4.“知假售假” 銷售者雙倍賠

【案情概要】

春和大藥房由朱網奇經營。2009年3月至8月間,吳海林在該藥房先后8次購買廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒,金額共計3080元。該產品外包裝盒主要部位以大號字體標注產品名稱為“鮮清”,其中“鮮”字頭部以另色字體加有病字頭部首,外包裝盒一側以小號字體載有:【產品說明】本品配方源于日本,系最新尖端產品,特含從高原無污染環境中生長的天然野生植物中提取的“核糖核酸及癬清雙酶(DNA-2E)”……從根本上防止反復之目的。

經查,廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑的委托生產商—苗仁堂公司在2006年取得的苗靈牌鮮清噴劑的保健用品生產批準證書已于2008年7月被陜西省食品藥品監督管理局依法公告注銷,且該公告中明確“凡以原批準文號繼續生產的,應視為違法生產行為。”

吳海林據此向無錫市崇安區人民法院起訴,請求朱網奇加倍賠償其6160元。朱網奇認為,吳海林“知假買假”不是消費者,應當駁回起訴。

無錫市中級人民法院再審認為:廣恩堂公司委托已被注銷生產許可的苗仁堂公司生產鮮清噴劑屬違法行為。朱網奇應當知道該商品系違法生產的產品,卻仍予以銷售,且該產品存在引人誤解的虛假宣傳,故春和大藥房銷售上述產品應認定存在欺詐行為,應當增加賠償消費者受到的損失,金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的1倍,遂判決朱網奇賠償吳海林6160元。

【裁判要旨】

銷售者明知其銷售的保健品不合格而仍然銷售,屬于知假售假的欺詐行為,法院應當適用《消費者權益保護法》的規定,判令其加倍賠償。

【專家點評】

本案當事人交易的標的物是保健品,保健品分為保健食品和保健用品。根據《食品安全法》的規定,保健食品也是食品,保健用品只具有調理功能,不具有治療功能。但朱網奇銷售的保健品說明書的刊載內容明顯具有治療功能,屬于夸大宣傳,對消費者構成了欺詐。因此,法院判決銷售者承擔賠償責任是正確的。

銷售者不顧他人身體健康安全故意銷售不合格產品,被訴諸法律后又以對方“知假買假”來抗辯,顯然不應予以支持。2013年12月,最高人民法院《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第3條對此作了明確,肯定了本案的做法。

5.消費者購物受嚴重侮辱 銷售者要賠精神損失

【案情概要】

2011年10月18日下午,汪毓蘭在漢福公司開辦的家樂福光谷店購物,見促銷員推薦西麥麥片“買五贈一”活動,遂購20袋,并在促銷員協助下,將24袋麥片裝入購物袋。結賬時,其與收銀員為沒有粘貼贈品標簽的4袋麥片是否應付款而發生爭執。汪毓蘭辯解,4袋麥片系贈品,無需付款。店內保安對汪毓蘭及其選購的商品拍照,并要求其在一張表格上簽名。因汪毓蘭患有眼疾,在未看清內容的情況下簽了名。此后,促銷員將“非賣品”標簽貼在4袋麥片上,帶汪毓蘭結了賬。

翌日,汪毓蘭與丈夫一起到該店要求查看其簽字的表格,看見該店風險預防辦公室內《每日抓竊記錄》的“竊嫌姓名”一欄有汪毓蘭的名字,汪毓蘭簽字及所購物品的照片也被作為“竊嫌截圖”附后。

20日上午,汪毓蘭和丈夫再次來到家樂福光谷店,才得知其于18日在《保安部報告暨收據》上簽了名。該表格中將其選購的全部物品列為“遺失商品”、處理流程一欄注明“教育釋放”。汪毓蘭要求漢福公司書面道歉被拒,遂下跪要求還其清白。事后,汪毓蘭以漢福公司嚴重侵犯其人格尊嚴并損害其名譽為由,向湖北省武漢東湖新技術開發區人民法院起訴,要求漢福公司書面賠禮道歉,并在其營業場所張貼道歉函,消除影響,恢復名譽;由漢福公司賠償其精神損害撫慰金5萬元。

法院認為:商場最終認可了4袋麥片為贈品,卻又在原告并不知情的情況下,在其簽名的表格中認定其為秘密實施偷竊行為,將其列入“竊嫌姓名”名單,注明“教育釋放”,并將表格置于辦公地點任何人可隨手翻看的地方。漢福公司的上述行為侵犯了汪毓蘭的人格尊嚴,客觀上在一定范圍內對汪毓蘭造成社會評價的降低,損害了汪毓蘭的名譽。法院依照《消費者權益保護法》、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》等有關規定,判決漢福公司向汪毓蘭書面賠禮道歉,在“家樂福光谷店”內張貼道歉信,并向汪毓蘭賠付精神撫慰金5000元。

【裁判要旨】

消費者購物時因贈品未付款被當作“竊嫌“,人格受到嚴重侮辱,雖未遭受經濟損失,但仍可以遭受精神損害為由提起侵權之訴,并要求銷售者依法賠償精神損失。

【專家點評】

附贈商品是商家一種促銷手段,實際上贈品的成本已經分攤到已付款商品中,可謂是“羊毛出在羊身上”。但由于贈品形式上不收費,消費者只要購買了有關商品,就有權免費獲得相應的贈品。汪毓蘭按商店推銷員的介紹獲得4袋贈品完全正當,但卻被當作“竊嫌”對待,受到人格侮辱,商家的行為違反了法律規定,理應承擔侵權責任。

關于精神損失賠償的確認,應當把握兩個重點:一是受害人必須是遭受了嚴重精神損害,這是主張精神損害賠償的要件,精神上受到輕微損害是不能獲得精神損害賠償的;二是確定精神損害賠償數額要適當,主要考慮6個因素:1.侵權人的過錯程度;2.侵害的手段、場合、行為方式等具體情節;3.侵權行為所造成的后果;4.侵權人的獲利情況;5.侵權人承擔責任的經濟能力;6.受訴法院所在地平均生活水平。

6.宣傳單夸大療效 銷售者“退一賠一”

【案情概要】

侯廣周系河南安陽“德國華格納生物晶片”專賣店經營者,向群眾散發了蓋有其店印章的該產品宣傳頁。糖尿病患者畢永振于2006年10月7日到該專賣店購買了1塊晶片,價值2390元。畢永振配戴該產品后停止服用治療糖尿病的藥品。

2007年3月,畢永振感到身體不適。經醫院檢查,其血糖升至14點,遂住院治療。2007年6月22日,畢永振觀看了央視對“德國華格納生物晶片”利用虛假廣告進行宣傳的相關報道后,向安陽市北關區人民法院起訴,請求侯廣周返還購物款2390元,并給付加倍賠償款2390元。

法院認為,侯廣周向包括畢永振在內的不特定人群發放的宣傳單足以欺騙、誤導消費者,屬虛假商品廣告,其向畢永振提供的商品屬于以虛假廣告銷售的商品,該行為屬于欺詐消費者的行為。據此,法院支持了畢永振的訴訟請求。

【裁判要旨】

經營者通過向社會發放宣傳單,夸大所售商品療效,誤導消費者,違反了《消費者權益保護法》第20條的規定,其行為構成欺詐。消費者依照該法第48條、第49條的規定,要求銷售者承擔“退一賠一”責任的,人民法院應予支持。

【專家點評】

本案消費者除要求對方支付訴訟費外,僅提出兩項訴訟請求:退貨并返還貨款和加倍賠償損失。根據《消費者權益保護法》第41條的規定,銷售者提供商品造成消費者人身傷害的,消費者還可以主張醫療費。而根據民事訴訟“不告不理”的原則,法院只能在原告主張的范圍內予以保護,不能對醫療費作出裁判。

7.銀聯卡遭復制存款被盜 開卡行承擔賠償責任

【案情概要】

劉中云在建行衡陽分行辦理銀聯信用卡1張。2009年1月30日,其到中行衡陽分行網點的ATM機取款2500元,賬戶尚有存款余額4萬余元。由于該取款機被他人非法安裝了攝像頭,劉中云的銀行卡信息被復制。

次日,劉中云的銀行卡被他人在他行ATM機上相繼取款、轉賬,包括手續費在內共發生交易額41373元,賬戶存款余額只剩23.49元。幾天后,建行衡陽分行電話告知劉中云,要求其更換銀行卡密碼,劉中云即停用該卡。

另查明:2009年1月30日這一天,在該ATM機上同時被竊取銀行卡信息的還有其他幾人。

后劉中云向湖南省衡陽市雁峰區人民法院起訴,請求中行衡陽分行、建行衡陽分行賠償其41373元存款及利息。一審判令中行衡陽分行承擔賠償責任,建行衡陽分行免責。中行衡陽分行提出上訴。

湖南省衡陽市中級人民法院認為,劉中云在建行衡陽分行辦理了銀聯卡,雙方之間形成了儲蓄存款合同關系。建行衡陽分行有義務保障儲戶銀行卡內的資金不被他人盜取,同時也有義務通知和告知持卡儲戶注意識別犯罪分子利用各種高科技手段竊取銀行卡內存款的方式、方法及防范措施。但建行衡陽分行既未能保障卡內信息安全,又未告知持卡人犯罪分子利用高科技手段獲取卡內信息及密碼的方式方法,故應承擔劉中云銀行卡內賬戶資金被盜取的民事責任。

劉中云在中行衡陽分行的ATM機上取款,該行將存款支付給劉中云,是基于委托代理關系而履行代為支付存款的義務。綜上,法院依法改判建行衡陽支行向劉中云支付儲蓄存款41373元。

【裁判要旨】

消費者在建行衡陽支行辦理銀行卡,彼此建立了服務合同關系。依照《消費者權益保護法》第7條的規定,消費者有權要求經營者提供的服務,符合保障財產安全的要求,消費者銀行卡上的存款被他人盜取,開卡銀行應承擔賠償責任。

【專家點評】

由于犯罪嫌疑人在同一臺ATM機上同時盜取了多人信息,因此消費者在這個過程中并無過錯。但究竟應由開卡行承擔責任,還是取款行承擔責任?建行衡陽支行與劉中云之間是服務合同關系,而建行衡陽支行與中行衡陽支行之間是委托代理關系。建行衡陽支行負有保證儲戶存款安全的義務,其沒有盡到法定義務,應當承擔賠償責任,而中行衡陽支行的代理行為的法律后果應由建行衡陽支行承擔,二審法院判決是正確的。

8.服務合同載有“霸王條款” 預付服務費怎么退

【案情概要】

2010年7月18日,孫寶靜與上海一定得美容有限公司(以下簡稱一定得公司)簽訂服務協議,約定服務期限6個月;選擇價值10萬元的尊貴療程,所有項目單價八五折從卡內劃扣;如因自身原因不能按制定的方案履行,則不能要求退還任何已支付的費用。

經過一段時間的治療后,孫寶靜的體重未能減輕,于是停止再接受瘦身療程。之后,孫寶靜以一定得公司收取服務費未提供有效服務為由,向法院提起訴訟,要求解除服務協議,一定得公司返還其9萬元。

上海市第二中級人民法院二審認為:孫寶靜提起訴訟時已過服務協議約定的終止期限,服務協議已失效,孫寶靜無需再主張解除該協議。孫寶靜單方面放棄服務,應承擔由此產生的后果,因孫寶靜不接受預付款金額的全額服務,故對已接受的服務項目不能享受優惠折扣,已接受的服務對應的總價款為31800元,應在10萬元預付款中予以扣除。服務協議雖寫明孫寶靜放棄或不按照安排接受服務,則不退回任何費用,但這些約定系由一定得公司提供的格式化條款,明顯加重了孫寶靜的責任,排除了其權利,故這些約定無效。

法院綜合考量協議的履行程度、孫寶靜單方面放棄服務的過錯程度等因素,依照公平原則和誠實信用原則,確定孫寶靜需向一定得公司支付2萬元違約金;扣除服務費用31800元、違約金2萬元后,一定得公司還需返還孫寶靜48200元。

【裁判要旨】

涉案服務合同載明:如因孫寶靜原因不能按制定的方案履行或放棄服務項目,不能要求退還任何已支付的費用。這些條款加重了孫寶靜的責任,排除了其要求退還未消費余款的權利,屬于《消費者權益保護法》第24條規定的無效條款。這些條款被認定無效后,其余條款仍應履行。孫寶靜擅自放棄服務,亦應承擔違約責任。

【專家點評】

本案是保健服務合同糾紛,其中涉及兩個焦點問題:一是格式合同的效力,二是孫寶靜應否承擔違約責任。首先,涉案合同系由一定得公司事先擬制好的格式合同,締約雙方沒有磋商的余地,消費者要么接受,要么拒絕。孫寶靜支付了10萬元服務費用,僅接受了31800元的服務,服務合同約定余款不退顯失公平。一定得公司利用格式合同的優勢地位,使自己“旱澇保收”,實際上排除或者限制了消費者權利,加重了消費者責任,免除了經營者的義務,應當認定該格式條款無效;其次,認定“霸王條款”無效后,其他條款仍然有效。因孫寶靜擅自放棄服務,該行為導致一定得公司不能依約提供服務并且取得合理報酬,故二審法院判決其承擔2萬元違約金是合理的。

9.食品不合格 可同時起訴生產者和銷售者

【案情概要】

2012年5月5日,皮某在重慶遠東百貨有限公司(以下簡稱遠東公司)購買了由重慶市武陵山珍王食品開發有限公司(以下簡稱山珍公司)生產的“武陵山珍家宴煲”10盒,共支付價款4480元。每盒“武陵山珍家宴煲”產品里面有若干獨立的預包裝食品,分別為松茸、東方魔湯料包等,但東方魔湯料包上未標示原始配料。經查,山珍公司原以Q/LW7-2007標準作為企業的生產標準,該標準過期后未能及時延續,但該企業仍在包裝上標注Q/LW7-2007作為產品生產標準。2012年9月,山珍公司就此向有關部門作了情況說明,并于2012年10月向重慶市衛生局備案后發布了當前使用產品標準Q/LW0005S-2012。

皮某認為,其所購食品系不合格食品,遂向重慶市江北區人民法院起訴,請求判令遠東公司退還貨款4480元,判令山珍公司承擔5倍賠償責任,共計22400元。

一審法院判決遠東公司退還皮某貨款4480元,駁回其他訴訟請求。二審法院認為,本案雙方當事人的訟爭焦點為,涉案食品是否存在食品安全問題,以及本案的法律適用和法律責任問題。其一:山珍公司未按衛生部門的通知要求進行食品安全企業標準備案,預包裝食品標簽上沒有標明成分或者配料表以及產品標準代號,不符合《食品安全法》的規定;而其包裝上的文字“家中養生我最好”屬于國家明令禁止的絕對化用語,不符合《廣告法》的規定;其二:本案涉及食品安全問題的處理,應當適用《食品安全法》及相關法律法規之規定。《重慶市食品安全管理辦法》屬于重慶市地方行政規章,在不與法律法規沖突的情況下可參照適用。皮某要求參照該辦法第67條之規定,退換食品并支付價款5倍賠償金,應予支持。

二審法院判決:遠東公司退還皮某貨款4480元,山珍公司支付皮某賠償金22400元。

【裁判要旨】

生產者在其制定的Q/LW7-2007企業標準過期后繼續執行該標準,違反食品強制性標準的有關規定,應當認定其銷售的食品是不安全食品,且食品包裝載有法律明令禁止的絕對化用語。

根據《食品安全法》第96條的規定和消費者的請求,判令生產者給予價款5倍的賠償。

【專家點評】

本案涉及兩個問題,即涉案食品是否屬于不安全食品和由誰承擔責任。首先,涉案食品執行的是企業標準,該標準過期后沒有再行報批,應視為擅自生產不安全食品。因為只有制售不安全食品才適用《食品安全法》第96條規定的價款10倍賠償。同時,所售食品的包裝上印有法律禁止的絕對化用語,違反《廣告法》的有關規定,生產者構成多重違法。其次,皮某同時起訴了生產者和銷售者,兩者不應承擔連帶責任。在此情況下,判決誰承擔責任更好?一審法院判決銷售者承擔責任。如果皮某僅起訴銷售者,這樣判決沒有問題。問題是導致食品不安全的原因在于生產者而非銷售者,法院改判生產者承擔賠償責任,可以避免銷售者承擔責任后再提起追償訴訟。

此外,本案的消費者本可以主張價款10倍賠償,但其僅主張了其中的5倍,視為其放棄了部分權利,法律是允許的。

10.廣告涉虛假宣傳 產品合格也得賠

【案情概要】

叢李松從某媒體上看到題為“晚期腫瘤治療新突破”的“神麒口服液”廣告,該廣告稱這種藥物的吸收利用率可達傳統中藥的幾倍以上。叢李松當日即在廣告中所稱的慈銘健康體檢管理集團股份有限公司北京潘家園門診部(以下簡稱潘家園門診部)購買了1盒售價450元的“神麒口服液(消癌平口服液)”,上面標有國家藥準字Z20050778字樣。

后叢李松發現,北京市藥品監督管理局于2012年4月至6月期間發布的《違法藥品廣告公告》中所附《違規藥品廣告情況匯總表》均包括“神麒口服液”,其后標示的經營企業均包括“慈銘中西醫門診藥房”。叢李松認為潘家園門診部夸大藥品功效,誤導消費者,遂向法院起訴,要求其退還貨款450元,賠償450元,

支付誤工費9099元,賠償精神損失費1元。

二審法院認為,消費者因經營者利用虛假廣告提供商品或者服務,其合法權益受到損害的,可以向經營者要求賠償。叢李松以購買的“神麒口服液”存在虛假廣告為由起訴潘家園門診部要求其承擔賠償責任,應予支持。法院判決潘家園門診部退還叢李松貨款450元,并增加賠償叢李松450元,駁回叢李松的其他訴訟請求。

【裁判要旨】

本案藥品的銷售者對所售藥品作虛假宣傳,其行為對消費者構成欺詐。即使藥品本身質量合格,也不影響消費者依法主張權利。法院依照《消費者權益保護法》的相關規定,判決銷售者承擔“退一賠一”的責任。

【專家點評】

涉案藥品雖系合法生產,但利用廣告嚴重誤導和欺騙消費者,受到工商部門的查處,足以認定銷售者存在欺詐行為。法院判決銷售者承擔“退一賠一”是正確的。在證據上,國家行政部門發出的查處文件,屬于證明力較強的優勢證據,經質證通常可以作為認定事實的依據。

精神損害賠償是侵權法的概念,叢李松購買的藥品不能證明是假藥或者劣藥,且未讓患者服用。因此,本案因購藥產生的糾紛屬于買賣合同糾紛,合同之訴不得請求精神損害賠償。只有在消費者或者用藥者人身權益受到侵害,且遭受嚴重精神損失的情況下,才可以主張精神損害賠償。

(圖片來自360圖片搜索)


【關閉】 【打印】 【糾錯】  [責任編輯:王旭璐]
免責聲明:
① 凡本網注明“中國審判雜志社”的作品,版權均屬于中國審判雜志社,未經本網書面授權不得轉載、摘編和使用。已經本網書面授權使用本網作品的,應在授權范圍內使用,并注明“來源:中國審判雜志社”。違反上述聲明者,本網將追究其相關法律責任。
② 凡本網注明“來源:XXX(非中國審判雜志社)”的作品,均轉載自其他媒體,轉載目的在于傳遞更多信息,不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。其他媒體如需轉載,請與稿件來源方聯系,如產生任何問題與本網無關。
③ 如因作品內容、版權或其它問題需要同中國審判雜志社聯系的,請于文章發布后的30日內進行。
40227人閱讀,0條評論讀者評論
驗證碼: 驗證碼     登錄 | 注冊 需要登陸才可發布評論

 
關于我們  |  聯系我們  |  隱私政策  |  網站地圖  |  意見反饋  |  不良信息舉報  |  投稿信箱  

關注《中國審判》
Copyright ? 2012-2019 www.lkxmqv.live All Rights Reserved.
郵編:100745 聯系電話:010-67550570 雜志社地址:北京市東城區東交民巷27號
《中國審判》雜志社 版權所有 京ICP備13051393號-1
公开二肖中特 什么犯法最赚钱 不投入的网络赚钱项目 虎牙露娜王赚钱吗 原创视频素材能赚钱吗 自动看文章赚钱 凡购商城是怎样赚钱 想赚钱的三个字的昵称 博兴顺风车怎么赚钱多 低门槛的赚钱项目 最赚钱的搜索软件 卖真发票赚钱吗 购买充值卡支付宝套现赚钱吗 手机阅读赚钱 提现 打字赚钱是怎么回事 大盘跌赚钱的eft 现在开网店什么赚钱